Здоровье не за страх. Но за страховку

Не утихают споры, какая медицина предпочтительней. В социально ориентированном государстве — соответственно "бюджетная" при возможности (одного желания мало) лечиться и в платных медцентрах. Впрочем, это не значит, увы, что в районной поликлинике все услуги вы получите даром, а в частном учреждении — будто  всё сделают вовремя и с гарантией. Тоже увы.

Выбор между медициной коммерческой и государственной есть, как и выбор между медициной "традиционной" и страховой. Но белорусам, часто сетующим на издержки оставшейся от "совка" так называемой бесплатной медицины, неплохо бы оглянуться на ближайших соседей. Вот Россия пошла на реформы с сфере здравоохранения — и что получилось?

 
Власти России дают сигнал: от социальных благ страна переходит к социальным услугам.

 

Власти братской страны всё более отчётливо дают сигнал: отказ от социальных благ и переход к социальным услугам будет идти и дальше. Но кто в выигрыше, а кто проиграл от радикальных преобразований? Как они повлияли на доступность и качество медуслуг?

 
 
Специалисты утверждают (ниже приводится мнение эксперта в области управления в сфере здравоохранения профессора Наталии Григорьевой): на самом деле вопрос не в том, плоха или хороша страховая медицина. Для одной страны она хороша, для другой — довольно трудная модель. Загвоздка-то в другом: удачный ли это выбор для некогда социалистического государства? Почему страхование в медицине вводят уже в третий раз за столетие с небольшим — и в третий раз на нем спотыкаются? Не пошло при империи, не пошло при большевиках...
 
Допустим, сначала помешала Первая мировая война: решение принималось долго, с 1911 по 1916 годы, и в результате все касалось центра страны и работающего населения. Вторую неудачу объясняют тем, что сперва у советской власти не было достаточной силы. Но это лукавство: большевики пытались работать с моделью страховой медицины 10 лет, буквально с самой революции, а это приличный срок.
 
Вот и нынешняя реформа здравоохранения идет уже 26 лет — с 1991-го. И опять многих многое не устраивает. Когда принимали закон о страховой медицине, кто-то произнес примечательную фразу: медстрахование пока не работает должным образом, но альтернативы ему нет.
 
Что же хорошего есть в реформе? Власти обычно козыряют количеством крупных высокотехнологичных медцентров и отсутствием очередей в поликлиниках.
 
С точки зрения целей — все прекрасно. Обеспечить доступность, качество, создать гражданину условия... и так далее. Кто против такого будет возражать?
 
Дьявол, как обычно, кроется в деталях — в механизмах, с помощью которых эти цели достигаются.
 
Например, программа модернизации. Регионам были выделены беспрецедентные средства. Причем регионы должны были сами подготовить заявку, исходя именно из своих потребностей. Те, кто отнесся к этому добросовестно (так, специалиста экономического отдела руководство одной области на время даже специально перевело в отдел здравоохранения — чтобы подготовить грамотный, экономически просчитанный документ), смогли действительно сделать шаг вперед.
 
Но в итоге, оценивая предварительные результаты Программы, Счетная палата в 2012-м отметила, что лишь 22 региона успешно справились со своими же заданиями. А что остальные? Плохо подумали или плохо посчитали?
 
Видимо, вовсе не подумали, приобретая высокотехнологичное оборудование: нужно ли оно им действительно, какое именно, в каких объемах? Не подумали даже о том, как оно будет установлено (под некоторые приборы нужны специальные фундаменты, а для этого — специальные помещения и т. д.) и сколько все это будет стоить.
 
Вот и выходит: с одной стороны, в 2010–2012 годах государство существенно вложилось в обновление материально-технической базы здравоохранения в регионах, и это, безусловно, положительный пример; с другой — управленческая составляющая исполнения принятых решений оказалась низкой и со временем в логике реформы проявилась масса узких мест.

 

Узкие места и «ловушки» реформы

Власти обычно козыряют количеством крупных медцентров и отсутствием очередей в поликлиниках...

 

Что же хорошего в реформе? Власти обычно козыряют количеством крупных высокотехнологичных медцентров и отсутствием очередей в поликлиниках...

 
Оптимизация? Оптимизировать можно с положительным эффектом, в самом понятии ничего плохого нет. Но можно делать и так, что при одном слове «оптимизация» всех в дрожь будет бросать.
 
Так, в варианте московской оптимизации создаются так называемые филиалы. С формальной точки зрения все хорошо: в общем наборе все услуги есть (ведь филиал — это часть целого). Но ты уже не можешь получить все услуги в комплексе, придя в одно место. И не знаешь, в какую точку района тебя отправят к нужному тебе специалисту. А это может оказаться довольно далеко. Иными словами, филиалы не имеют полного цикла обслуживания.
 
И это полбеды. Беда, когда закрываются успешные государственные больницы, а на их месте появляются платные структуры. Как, скажем, случилось с 62-й онкологической...
 
Здесь особенно смущает своеобразная экономия денег — ведь сначала эти больницы модернизировали, а потом стали закрывать. Красивая идея на поверку оказывается бухгалтерской операцией по урезанию финансирования.
 
Профессор Наталия Григорьева

 

Профессор Наталия Григорьева.

 
Между тем к системе здравоохранения нельзя применять стандартные рыночные теории, поскольку медицинская услуга — это вовсе не рыночный товар, это социальное благо.
 
А мы сейчас являемся свидетелями нового витка фактического демонтажа социального государства. Потому что происходит перевод социальных услуг в платные схемы. Вдвойне обидно, когда это делается под лозунгом: стало еще лучше! Мы же ходим в поликлиники, попадаем в больницы... Кого обманываем? Да, в поликлиниках сделали ремонты, там стало приятнее. Но с чем мы сравниваем? С девяностыми, когда все рушилось? Сомнительный показатель счастья…
 
Выбрали модель страховой медицины, но вот реальные шаги настолько разновекторны, что их и в модель-то собрать трудно. Единой логики в этом секторе нет.
 
Скажем, строим высокотехнологичный центр, но рискуем не довезти больного до него. Разрушены логические цепочки, которые обеспечивают преемственность между различными секторами экономики.
 
Кто-то задумывается, как люди доберутся до ближайшей больницы (особенно из сел) и как они оттуда уедут? Ведь иногда транспорт до этих российских сел ходит один-два раза в день. И если человеку до ближайшей больницы надо добираться два часа по бездорожью, ему даже высокотехнологичные хоромы будут не в радость.
 
Еще одна проблема: перевод бесплатных медуслуг в платные. Первых все меньше, вторых все больше. Нередко люди сталкиваются с такими случаями: приезжают по направлению на бесплатную процедуру — скажем, прижечь кровящие сосуды в носу, — а им говорят: только через неделю, но платно можно и сейчас.
 
С этим, конечно, можно бороться с помощью страховых компаний. Вы тут же звоните в свою страховую: «Я там-то и там-то, мне не могут оказать такую-то услугу по направлению и предлагают сделать это платно». Дальше стойте и ждите, что будет. Но, ведь не всегда есть время «стоять и ждать».
 
Конечно, вам ведь не отказывают, просто просят приехать позже. Но это то, что называется «ловушкой». Разве этот пресловутый платный креон в другом месте находится? А если он есть за деньги, значит, должен быть и в бесплатном сегменте. Таких «ловушек» в медицинских услугах сегодня много.
 
Следует вообще жестко разделить частную и государственную медицину. Вот показывает нам главврач свои владения. А здесь, с гордостью говорит, у нас платные услуги (только-только закон вступил в силу)... Сразу вопросы: каким коэффициентом вы рассчитываете амортизацию пола (окон, дверей, кабинетов, оборудования и так далее), по которому ходят и «платные», и «бесплатные» пациенты? А как происходит компенсация расходов поликлиники? А как вы оплачиваете труд гардеробщицы? Она же одна, а обслуживает все категории пациентов... И так далее.
 
Ведь что такое в Японии частная клиника, скажем, в Японии? Условно говоря: вы купили/арендовали участок, помещение, приобрели оборудование, наняли персонал и начали работать. По-другому там этого не представляют...
 
Бесплатные медуслуги переходят в платные. Первых все меньше, вторых все больше...

 

Конечно, в приеме вам не откажут. Просто попросят приехать... попозже.

 
Это очередная «ловушка» — набор услуг по обязательному медицинскому страхованию регулярно сокращается. А чего надо было ожидать? Действительно, через два года после введения ОМС полное покрытие по ОМС закончилось, элементарно не хватило денег. Нужно ведь не только принимать решение (выбираем страховую модель), но и иметь пролонгированный взгляд на то, какие последствия будут у этого решения через год, два, 10, 20 лет. Вообще желательно смотреть в рамках демографического цикла — 30 лет. Но и это едва ли спасет, если механизм реализации неадекватен целям. Происходит вымывание самой цели — что, собственно, мы видим сейчас.
 
В общем, необходимы унифицированные механизмы — как, скажем, единый полис ОМС для всей страны. Но нет, у нас зачем-то заставляют регионы упражняться — кто лучше придумает. И вот они создали собственные ресурсные программы, которые оказались несовместимыми друг с другом. В частности, речь об про электронных медкартах.
 
Забавно: лет пять назад Россия изменила некоторые параметры статистки, и проводить сопоставимые с советским периодом исследования становится невозможным. А раньше результаты были, увы, не в пользу современного российского здравоохранения.

 

Рецепты улучшения. Беплатные?

Для начала надо избавиться от некоторых неправд. Неправда, что все мы делимся на пациентов и докторов. Любой специалист рано или поздно становится пациентом, а значит — заложником действующей модели. Неправда, будто весь мир развивается только по законам страховой медицины: нет, значительная его часть, в том числе европейские страны, идут по системе государственного здравоохранения. Кроме того, много нюансов. Если посмотреть на то, как обслуживаются в Японии пожилые люди, обнаружится, что это совершенно иная система, чем общая страховая медицина Японии.
 
Есть ли проблемы у других стран? Да, причем такие, о которых мы во времена СССР не задумывались. Например, очереди к узким специалистам: даже в успешных европейских странах в 1990-х годах можно было ожидать приема окулиста до 62 дней, хирурга — до 34...
 
А ведь когда-то мы гордились отечественной медициной, и по праву...

 

Когда-то мы по праву гордились отечественной медициной... Есть ли и были ли проблемы у других стран? Да, причем такие, о которых мы во времена СССР даже не задумывались. Например, очереди к узким специалистам в успешных европейских странах в 1990-х годах можно было ожидать приема окулиста до 62 дней, хирурга — до 34!..

 
А ведь мы действительно некогда могли гордиться своей медициной. Но ни одна система не может развиваться однолинейно — есть взлеты, падения, циклы. Вершина нашей медицины пришлась на 1970-е годы. В 1978-м на Алма-Атинской международной конференции советскую систему первичной медпомощи и скорой помощи признали лучшей в мире, и она была рекомендована всем странам для подражания.
 
Зато, когда в 2008-м Британская национальная служба здравоохранения отмечала свое 60-летие и одновременно отмечали 40 лет Алма-Атинской конференции, а в России об этом не было проронено ни слова, в то время как ВОЗ ежегодный доклад посвятила первичной медицинской помощи, отдавая дань заслугам советской медицины и ее влиянию на развитие здравоохранения во всем мире.

 

Цифры СТРАХа

Объем платных медицинских услуг за десять лет с 2005 по 2015 гг. вырос, по данным Росстата, почти в пять раз — с 109 756 млн руб. до 506 800 млн.

 

По материалам из открытых источников.

Читайте также

С начала года в Беларуси утонули 224 человека (по ситуации на 1 августа), в т. ч. 22 несовершеннолетних, сообщает республиканский ОСВОД. В прошлому году за аналогичный период утонул 231 человек (в т. ч. 20 несовершеннолетних). Больше всего утопленников нынче в Брестской области — 51 человек, меньше всего в Минске — 9.

Почему в самом начале осени медики систематически наблюдают массовое обострение хронических заболеваний? Казалось бы, люди только-только вернулись из отпусков, хорошо отдохнули и набрались сил… 

"Министерство здравоохранения выступило с инициативой о дальнейшем урегулировании антитабачного законодательства. В настоящее время инициированы следующие вопросы. Во-первых, законодательное регулирование электронных сигарет. Это очень важная рекомендация Всемирной организации здравоохранения. Все больше локальных научных исследований подтверждают вред электронных сигарет для человеческого организма", - сказала Людмила Наройчик.